Под "судья не согласен" я имела в виду (опять неточно выразившись), что он прямо говорил, что считает, что истец врёт, и т.п. Что при этом он должен поступать по закону, а не в соответствии со своими симпатиями/антипатиями, это понятно. Однако же мной (совершенно не разбирающейся в юриспруденции от слова "совсем") чувствуется некая важная разница между тем, когда из-за недостаточности доказательств террористу дают срок _меньше_, чем хотелось бы, и когда из-за недостаточности доказательств и вопреки здравому смыслу и справедливости человеку впаривают нехилый штраф (ну, хорошо не срок, конечно). Я понимаю, что это типа разница между презумпцией виновности в уголовном праве и презумпцией вины в гражданском, но всё же система, которая выдаёт столь абсурдный результат в столь очевидном случае, на мой взгляд, имеет серьёзный баг. Ещё раз: проблема ведь не в том, что нельзя призвать к ответственности козла, а в том, что козёл может срубить денег со своей жертвы. Это "две большие разницы". С другой стороны, я понимаю, что если австрийская юридическая система настолько адски зарегулирована, как ты пишешь, то любое, даже совсем мелкое изменение в ней грозит коллапсом всей системы -- это беда чрезмерно зарегулированных систем, они не более устойчивы, как могло бы показаться на поверхностный взгляд, а гораздо менее устойчивы, что можно объяснить почти математически.