не мужской напиток

[utnapishti]

Как видели многие из присутствующих, на прошлой неделе Маша (sumka_mumi_mamy) устроила эксперимент с целью определить, легко ли по тексту угадать пол того, кто его написал. С этой целью она попросила нескольких знакомых - в том числе меня - выдать ей какой-нибудь фрагмент старой жж-записи. Я предложил ей несколько вариантов, и она выбрала один из них. В нём (как и в нескольких других участвующих текстах) были глаголы прошедшего времени, и она добавляла в скобках женский вариант (например: подумал(а)).

Вот мой текст в том виде, в каком он участвовал в Машином эксперименте:

Я недавно писал(а), что у меня червяки съели несколько упаковок заварки ройбуша. Под замком писал(а), потому что это в тот момент было острым личным переживанием. Вдруг кто-нибудь чужой отнёсся бы к моей трагедии без чуткости! Вдруг стал бы глумиться! Я бы этого не вынес(ла).
Но сегодня я подумал(а) про этих червей. Вот, рождается червяк, а кругом куча замечательной еды. И так проходит вся его жизнь, т.к. наверняка он окуклится раньше, чем съест всю упаковку. То, что рядом с ним трудятся его товарищи, его счастья не умаляет. И даже если люди (как это было в нашем случае) обнаружат, тоже не страшно: скорее всего просто выкинут в мусорку, всех червяков вместе с травой. Вряд ли кто-то из мести станет давить червяков по одному.
Так что вот кто с полным правом может сказать популярную в интернете фразу "Жизнь удалась".

Общий результат эксперимента (в котором участвовали восемь текстов - четыре "мужских" и четыре "женских") был таков (цитирую): "Только в трех случаях из восьми большинство голосовавших правильно определили, кем написан текст, причем и мужчины, и женщины при голосовании существенно чаще ошибались в «женскую» сторону. Авторов-женщин в среднем угадали с вероятностью 52%, авторов-мужчин – с вероятностью 35%." По поводу моего текста 46 участников (26.4%) посчитали, что автор мужчина, 128 (73.6%) - что женщина.
Маша, кажется, посчитала эксперимент неудавшимся: у неё было несколько гипотез, и ни одна из них не подтвердилась. Из комментариев стало ясно, что разные люди руководствовались разным при попытке угадать: кто интуицией, кто стилем, кто синтаксическими особенностями, кто темами-реалиями ("мужчина не станет писать о детях", "мужчина не станет читать Даниэлу Стил").

Меня не особенно удивил сам факт, что почти три четверти участников посчитали мой текст женским, но я бы никогда не догадался, какая именно подробность ввела людей в заблуждение. Оказывается, ройбуш - не мужской напиток!
Вот три комментария к результатам эксперимента. Первые два написаны до раскрытия ответов, третий - после:

- Рассуждение о червях вполне могло быть написано мужчиной, но первые полторы фразы пассажа в мужском исполнении звучат довольно нелепо: "Я недавно писал, что у меня червяки съели несколько упаковок заварки ройбуша. Под замком писал"
Во-первых, ройбуш. Во-вторых, под замком.

- Ну я вот представляла знакомых пишущих и понимала, что большинство текстов могли быть написаны и мужчинами и женщинами. Просто какие-то из этих женщин и мужчин не совсем стандартны. Ну, скажем, большинство мужчин так не включены в детей или не пьют ройбуш, но у меня-то есть несколько знакомых других. И так же с женщинами.

- Номер 1 убил, просто убил :)) Я над ним зависла надолго, и видела именно что отстраненного и глумливого математика (честно! не вру! видывали мы математиков...) - но ройбуш! в жизни не встречала мужика, который не то что любит, а хотя бы умеет это дело принимать вовнутрь! ;))

До сих пор довольно сильно удивлён. Единственное, что пришло в голову: во-первых, ройбуш вошёл в общественное сознание не очень давно; во-вторых, он не содержит кофеина и отчасти позиционируется именно в таком качестве. Может быть, поэтому для многих людей он принадлежит ассоциативному ряду "здоровый образ жизни - охрана окружающей среды - экзотические напитки - йога-пилатес-зумба - веганство"... Не мужское дело!

Если у кого-нибудь есть другие предположения, почему "ройбуш - не мужской напиток" - you are welcome высказаться.