Фото-вопросы

[utnapishti]

Несколько недель назад произошла ситуация, которую я давно предвидел:

В большинстве музеев разрешают фотографировать, но без вспышки. На моём фотоаппарате вспышка утоплена в корпусе, и, чтобы её включить, её нужно физически выщелкнуть оттуда. Поэтому нет риска, что я её случайно включу, нажав на какую-нибудь кнопочку.
Зато у меня активирован "красный луч" (не знаю более точного названия), который, кажется, помогает точнее определить расстояние до фотографируемого предмета. Фактически он тоже выглядит как вспышка, только красная и неяркая: заметно, что предмет на мгновение освещается.
Я предполагал, что музейный работник может принять этот луч за вспышку, и сделать мне замечание.
Несколько недель назад так и произошло (впервые).
Я сказал - это не вспышка, и этот ответ полностью устроил работника.
Но ведь могло случиться, что он сказал бы: я не знаю, что за луч, и в чём тут разница, для меня это как вспышка, выключи.
Вот я и не знаю... прежде всего я не знаю, действительно ли "настоящая" вспышка вредна картинам. А если да - безобиден ли в этом смысле красный луч?


И ещё: бывает, что батарейка фотоаппарата начинает "садиться", и тогда я стараюсь её экономить. (Кстати, сегодня совсем закончилась, будучи полностью заряженной в начале дня - по-моему, с ней до сих пор такого не случалось.) Значит ли это, что стоит его сразу выключать после каждого снимка, чтобы не был включён зря? Я думаю: может быть, самый большой расход батарейки - это когда его включаешь-выключаешь? И тогда лучше просто держать его включённым?


Когда фотографируешь картину, то, как правило, происходит оптическое искажение: края картины получаются не совсем прямыми, а несколько раздутыми. Я хочу минимизировать этот эффект. Что лучше в этом смысле: фотографировать картину с близкого расстояния или отойти от неё подальше и включить "зум"? Наверное, это простая задачка по школьной физике, но я не знаю.


И наконец: никто не знает бесплатную и удобную программу (для Windows), в которй есть функция исправления таких искажений? Мне как-то посоветовали одну очень удобную, но платную... забыл, как называется... в общем, я думал, что я за месяц с помощью её демо-версии вообще все свои фотографии исправлю, а она согласилась работать бесплатно не месяц, а только три дня...

Comments

[i_eron]

Вспышка содержит, среди прочих, много синих фотонов. Синие фотоны несут достаточно энергии, чтобы иногда разрушать химические связи в обычных органических молекулах. Кроме того, пигменты в красках - это фотохимически "необычные" молекулы, их ведь и выбирают за их цвет, каждый пигмент имеет свои свойства. Но общая закономерность, если она есть, в том, что чем меньше энергии в фотонах, тем менее вероятно, что они вызовут химические реакции. Неяркий красный луч на много порядков безопаснее яркой белой вспышки. Музейный работник, конечно, знает не только эту общую закономерность, но и фотохимию каждого пигмента каждой картины, так что его спокойствию можно доверять.

Если речь о "бочкообразном" искажении формы плоской картины (а не об эффекте того, что рамка чуть ближе к фотоаппарату, чем полотно), то оно вызвано неидеальным дизайном объектива. Это не простая задачка по школьной физике, потому что в школе, насколько я помню, рассматривали только идеальные линзы. Мы хотим, чтобы при фотографировании плоской картины каждой точке картины, находящейся на данном расстоянии от центральной, соответствовала точка на пропорциональном расстоянии от центра фотографии. Иначе говоря, мы хотим, чтоб "увеличение" было постоянным по всей фотографии. В реальности есть отклонения от пропорциональности, и дизайнер объектива старается их скомпенсировать так, чтобы они ни на каком радиусе не были больше какой-то максимальной заданной ему величины (обычно 1-2%). В результате функция остаточного искажения получается сложной - обычно это не простое "бочкообразное" или "подушковидное" искажение, а нечто, несколько раз меняющее знак на разных радиусах. Для каждой линзы можно найти расстояние до картины, когда искажения меньше, но это будет каждый раз другое расстояние. Насколько я слышал, искажения труднее компенсировать при высоких зумах, так что лучше, наверное, попробовать снимать на низком зуме и эмпирически выбрать наилучшее расстояние. Ну, или затребовать у производителя объектива функцию искажения для каждого значения зума, и смоделировать искажения рамки картины самому.

[navi03.livejournal.com]

Спасибо за ваш комментарий. В первой половине интересно про фотоны. Я по музеям как-то давно не фотографировала, не слышала даже про вредность вспышки, я думала запрет снимать связан с тем, чтобы не мешать другим посетителям.
Во второй половине интересно про линзу. Про оптическую физику мне не совсем понятно, у меня нет подготовки, но я вам верю на слово. Меня заинтересовало замечание, что искажение разное на разных расстояниях. Я когда фотографирую планшетом что-то прямоугольное, рисунок, например, мне всегда удаётся найти такое положение планшета, чтобы на снимке все прямые линии и прямые углы были прямыми. Причём мне удаётся это сделать с разных расстояний, потому что мои рисунки бывают разных размеров. Но если верить вам, то такого быть не должно. Я теперь за этим понаблюдаю.

[green-fr.livejournal.com]

На планшете могли и написать авто-коррекцию, которая вытяшивала бы прямоугольную рамку, особенно если та близка к краям кадра. Это не сложно, но не решает проблемы общей деформации.

[navi03.livejournal.com]

Да вроде бы и общей деформации не наблюдается.

[i_eron]

Не надо мне верить, лучше проверьте сами. В современных фотоаппаратах оптические искажения обычно небольшие, 1-2%, их не так просто заметить. Самый простой способ - сфотографировать прямоугольник так, чтоб он занимал 80-90% места на картинке, как можно более прямо. В идеале его границы должны быть параллельны краям картинки. Если бы искажений не было, верхняя (или нижняя) граница шла бы вдоль одной и той же строчки пикселей на картинке. А на самом деле, если увеличить картинку и проследить вдоль границы, она может "гулять" на несколько пикселей вверх-вниз. Конечно, когда всего в картинке этих пикселей 12 (или сколько там) миллионов, пара или даже пяток пикселей туда-сюда почти незаметны.

В большинстве фотоаппаратов относительные искажения ближе к центру картинки меньше, чем на периферии. Значит, если снять прямоугольник с большего расстояния, а потом увеличить, его края будут ровнее, чем если снимать с минимального. Но это зависит от конкретного дизайна и в Вашем фотоаппарате может быть иначе. Кроме того, некоторые фотоаппараты компенсируют искажение, обрабатывая сырую картинку алгоритмически, так что картинка, которую Вы получаете, уже поправлена. Но даже и в этом случае поправка не идеальна и при желании можно разглядеть остаточные искажения.

[navi03.livejournal.com]

Спасибо за такой подробный комментарий. Похоже, что камера в планшете Эппл (у меня мини 2) действительно очень неплохая, у меня все прямоугольники получаются на фото прямоугольными, если держать планшет строго параллельно снимаемой картине. Небольшие погрешности, о которых вы пишете, наверняка есть, но они действительно незаметны.

[green-fr.livejournal.com]

В Grande Galerie - это журнал Лувра - была статья, в которой чётко говорили, что вспышки могут быть вредны для каких-то редких вещей типа пастели, но для подавляющего большинства экспонатов они совершенно безвредны. И что запрет вводится исключительно для комфорта посетителей и хранителей музея.
Я вот здесь (https://green-fr.livejournal.com/494069.html) пересказывал статью, могу прислать оригинал :-)

Про компетентность музейных работников, впрочем, тоже забавно - в том же Лувре они случайно тасуются, чтобы не было так скучно работать. Поэтому в испанской живописи может дежурить специалист по древнему Египту - жутко неудобно, если нужно вопрос задать. Понятно, что все они учились в одной и той же школе хранителей, но специальности разные, не факт, что они так уже хорошо знают детали соседних департаментов (на вопросы, по крайней мере, предпочитают звать по рации компетентных коллег).

[i_eron]

Я отвечал на вопрос "если вспышка вредна картинам, то почему красный луч безобиден по сравнению с ней?", а не на вопрос "насколько вредна вспышка?". Чтобы ответить на эти вопросы как следует, нужно знать фотохимию каждого из пигментов и других компонентов красок, она у всех разная и совсем не простая. Я не специалист и не знаю всего этого, вот я и попробовал ответить про общую тенденцию.

Мне комфортнее не с оценочным вопросом "верно ли, что вспышки для подавляющего большинства экспонатов совершенно безвредны?", а с количественным вопросом "сколько нужно вспышек, чтобы произошло заметное глазу изменение цвета?". Я бы грубо оценил порядок величины в немногие сотни тысяч для наименее устойчивых пигментов и многие миллионы для более устойчивых. В картине, которую фотографируют десятки раз в день, за десятки лет вполне могут произойти заметные изменения, если она содержит менее устойчивые пигменты. А если картина особенно популярная и по ней десятки лет долбят вспышками, как из пулемёта, то, думаю, любая деградирует. Одиночные вспышки, конечно, "совершенно безвредны", но их эффект накапливается.

В моей области (я делаю сами фотоаппараты) есть стандартный тест на устойчивость пигментов к долговременному световому стрессу - эквивалент 500 часов прямого солнечного света. И стандартные метрики изменения их цвета. И хорошее понимание фотохимии каждого компонента наших красок. Но это совсем другие краски, чем на картинах, насколько я слышал.

Конечно, пожалуйста, пришлите ту статью, если можно. В Вашем описании нет подробностей про то, насколько и почему "музейные экспонаты не боятся вспышек", и за какими именно исключениями (хотя не-физико-химические детали тоже интересные).

[green-fr.livejournal.com]

Вот статья (https://drive.google.com/file/d/1tcu7ADNeiYtIHvhNYDtATaRAJPUu-3o2/view?usp=sharing) (меня можно на "ты").

Ключевые фразы там (в моём переводе):
* [после серии экспериментов 2005-2015 и исследования 2014-2015 реакции как картин, так и публики] в итоге вспышка остаётся запрещённой, не столько из-за риска, который она могла бы принести картинам, сколько из-за усталости глаз персонала музея, а также для удобства посетителей, желающих насладиться шедеврами без вспышек других посетителей.
* множество посетителей продолжает верить в опасность вспышек и делает замечания другим посетителям, нередко эти споры заходят слишком далеко, вовлекая в себя и персонал музеев.
* вспышка разрешена в British Museum [от меня: я не помню такого разрешения, журнал 2015 года], [далее список музеев, где фотография со вспышкой или без запрещена]

То есть, интересных физико-химических деталей нет, но тут я склонен доверять специалистам из Лувра :-) А что не пишут - журнал, конечно, специализированный, но скорее на искусстве. Они каждый раз, когда упоминают ускоритель частиц (в Лувре есть, у них там целая лаборатория), помещают врезку с кратким описанием, что это такое, и с чем его едят.

[i_eron]

Хорошо, будем на "ты" :-)

Спасибо, я посмотрел статью. Да, она про искусство, а не про фотохимию. Конечно, я верю, что в Лувре есть специалисты, которые знакомы с научными результатами в этой области (хотя про то, что это знает каждый музейный работник, я пошутил). Я не оспариваю их мнение "в целом".

Но научных статей про выцветание картин под действием света - совсем немало, я тут проглядел несколько. Есть, например, статья 2005 года с главным автором Aviva Burnstock, о старении яркой красной ("лаковой"?) краски на картинах Ван Гога. Само исследование выглядит вполне грамотным. Они измерили заметное изменение цвета разных красных пигментов уже после десятков часов солнечного света, и сильное - после сотен. Пишут, что в музее Ван Гога на эти картины падает в 100 раз более слабый свет (а фиолетовая часть, надо думать, ещё гораздо слабее). Иначе говоря, их измерение предсказывает, что в музее изменение цвета должно было произойти за многие десятки лет, под влиянием музейного освещения. В реальности краски действительно выцвели за это время. Вспышка фотоаппарата очень короткая, зато она ярче, чем солнечный свет в помещении, и фиолетовых фотонов в ней больше. Значит, она влияет в тысячи раз больше, чем музейное освещение. Так что частые вспышки за многие десятки лет вполне могли бы существенно добавить к выцветанию этого красного.

[utnapishti.livejournal.com]

Спасибо за подробный ответ! "Синие фотоны" звучит очень романтично... я вообще не знал, что есть что-то, что так называется. И про искажение, получается, истина совсем нетривиальна.

[i_eron]

Геометрическая оптика - это практически трёхмерная геометрия. Ну, нетривиальная, в том смысле, что в ней можно найти неочевидные подробности и увязнуть в них. У меня на работе есть люди, которые только этим и занимаются. Скучновато, но нетривиально.

Синие фотоны мои любимые. Хотя всякие разные другие тоже бывают очень даже ничего. Непонятно, почему бы их так не называть, если разговор о том, как поведение фотонов чутко зависит от их частоты, при том что эта частота дана нам в незабываемых ощущениях. Фотон синеет, синего синей, почти не уступая в сини воспоминанию о ней.

[navi03.livejournal.com]

1. Про программы не скажу, не пользуюсь, а про батарейку - мне кажется, надо фотик выключать, если промежутки между снимками больше, чем несколько минут. Батарейка разряжается в состоянии ожидания, мне кажется, не меньше, чем при вкл-выкл.

2. <<Что лучше в этом смысле: фотографировать картину с близкого расстояния или отойти от неё подальше и включить "зум"? >>
А разве это не будет вас видно сразу, если вы просто проверите сделать так, а потом так? Этот опыт займёт 1 минуту. :-) Или я не поняла ваш вопрос.

[xxxxx.livejournal.com]

батарейку вторую купи за три капейки на наебее чем фигнёй страдать

[serezha.livejournal.com]

если при вкл и выкл фотоаппарата происходит механическое действие (объектив въезжает, например), то конечно, это тратит довольно много батарейки. и тогда лучше его не выключать, бродя по залу несколько минут.

[xxxxx.livejournal.com]

только надо бы экран тогда отключить, что едва ли у фотиков без оптического видоискателя возможно, на постоянное сканирование "чо чам видно" и показ этого на экране уходит хренова уйма электронов

[virginian.livejournal.com]

Можно не мелочиться и загрузить последний Фотошоп. Неделю они дают.

[virginian.livejournal.com]

Возвращаюсь к старому топику. Влияние зума на искажения перспективы довольно сложно оценить. Как тут правильно отметили, очень сильно зависит от конструкции линзы. К необходимости иметь запасную батарейку я очень долго шел, понадобилось несколько сорванных съемок чтобы купить вторую. И да, больше всего энергии тратится при включении и выключении камеры, если она компактная. В зеркалке при включении ничего не двигается и потеря заряда минимальна.