![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
выборы президента (6.4)
Jun. 30th, 2016 04:19 pmКак вы помните из моих предыдущих записей на эту тему, FPÖ обжаловала резульзаты выборов президента Австрии, на которых их кандидат проиграл с ничтожной разницей (примерно 0.7% - т.е. около 30000 - голосов). Причём они не утверждают, что есть подозрение, что где-то были манипуляции, а только, что были нарушения регламента, которые потенциально могли бы сделать манипуляции возможными. То есть, что при подсчёте голосов был нарушен Закон.
Закон!
Я уже писал, что в Австрии относятся к закону с высочайшим пиететом. Это видно, среди прочего, в мелочах. То и дело на ровном месте при объяснении, почему что-то происходит так-то и так-то, не только пишут "по закону", и даже не только приводят название закона, но и точно указывают номер параграфа, имеющего отношение к делу. Описывая какую-нибудь конфликтную историю из новостей (не только криминального характера), непременно отметят, кто на кого подал в суд, на кого завели дело, итд. Когда описывают собственно судебные процедуры, то впечатение такое, будто толпы юристов копаются в мельчайших подробностях текстов закона, выискивая возможные толкования.
И вот, в этом случае Конституционному суду (состоящему из 14 человек) нужно в основном решить, что говорит закон: достаточно ли того, что были нарушения, которые теоретически можно было бы использовать для подлога, чтобы отменить результат и назначить повторные выборы?
Суд проходил так.
Сначала в течение четырёх дней они опрашивали свидетелей - членов комиссий из тех округов, в которых предположительно были нарушения. Эти слушания были открытыми, и все газеты докладывали на своих сайтах в online-режиме о случаях "неслыханной безответственности" выборных комиссий. Например, один член комиссии сказал, что подписал протокол, не читая, "потому что его составил юрист, и я ему доверял". Другой сказал, что вовсе не пришёл на подсчёт голосов, т.к. думал, что он имеет право, но не должен. Где-то сказали, что использовали для вскрывания конвертов специальную машину. "Машину в студию!"
https://youtu.be/IiGGNIP_cMI
Конвертовскрывательную машину доставили в суд, и там внимательно рассматривали её устройство...
Потом было несколько дней закрытых заседаний, а вчера ещё одно открытое - не нём дали слово адвокатам сторон. В основном стороны гнули свою линию: одна - были нарушения закона, и поэтому нужно объявить результат недействительным; вторая - нет никаких признаков подлога, поэтому нужно признать результат. Ну и, как обычно, разные интерпретации того, что говорит закон. В какой-то момент я открыл сайт одной из газет и увидел, что при обсуждении правила о том, что "почтовые голоса" нужно подсчитывать не раньше 9 утра следующего дня (именно это правило было нарушено в большинстве мест), особого обсуждения удостоился тот факт, что, если читать закон совсем буквально, то можно понять, как будто это должно происходить не с 9 утра, а в 9 утра (а в 9:01 уже нужно доложить результат). После этого я решил, что больше не буду читать, что там происходит.
Суд должен вынести решение к 6 июля. Контраст между основными возможными решениями кажется мне в некотором смысле даже более "драматичным", чем результат самих выборов. В конце концов, на выборах и ожидалось, что кандидаты получат почти поровну; голосовали миллионы людей; любое событие из новостей могло повлиять на исход. А тут заседают 14 знатоков закона, и то ли они скажут "да, нарушений было много, и виновные будут наказаны, но, ребята, отменять результаты выборов из-за того, что карточки посчитали до 9 утра - это чересчур", то ли "да, нет никаких признаков подлога, но по ходу дела закон был нарушен, и поэтому придётся отменить результат и назначить повторные выборы" - и до сих пор совершенно непонятно, к чему они склоняются.
Больше я не собираюсь об этом писать до опубликования решения суда. Перечислю только все (не только "основные") возможные решения - тут тоже напоследок будет неожиданность. Итак, в порядке от признания результата выборов к его отмене:
- Признание результата выборов;
- Повторный подсчёт "карточек" в тех округах, где были нарушения.
- Повторные выборы в тех округах, где были нарушения.
- Повторные выборы по всей стране.
Но и это не последняя возможность в этой иерархии. Попытайтесь угадать, что может быть ещё?
( Read more... )
Закон!
Я уже писал, что в Австрии относятся к закону с высочайшим пиететом. Это видно, среди прочего, в мелочах. То и дело на ровном месте при объяснении, почему что-то происходит так-то и так-то, не только пишут "по закону", и даже не только приводят название закона, но и точно указывают номер параграфа, имеющего отношение к делу. Описывая какую-нибудь конфликтную историю из новостей (не только криминального характера), непременно отметят, кто на кого подал в суд, на кого завели дело, итд. Когда описывают собственно судебные процедуры, то впечатение такое, будто толпы юристов копаются в мельчайших подробностях текстов закона, выискивая возможные толкования.
И вот, в этом случае Конституционному суду (состоящему из 14 человек) нужно в основном решить, что говорит закон: достаточно ли того, что были нарушения, которые теоретически можно было бы использовать для подлога, чтобы отменить результат и назначить повторные выборы?
Суд проходил так.
Сначала в течение четырёх дней они опрашивали свидетелей - членов комиссий из тех округов, в которых предположительно были нарушения. Эти слушания были открытыми, и все газеты докладывали на своих сайтах в online-режиме о случаях "неслыханной безответственности" выборных комиссий. Например, один член комиссии сказал, что подписал протокол, не читая, "потому что его составил юрист, и я ему доверял". Другой сказал, что вовсе не пришёл на подсчёт голосов, т.к. думал, что он имеет право, но не должен. Где-то сказали, что использовали для вскрывания конвертов специальную машину. "Машину в студию!"
https://youtu.be/IiGGNIP_cMI
Конвертовскрывательную машину доставили в суд, и там внимательно рассматривали её устройство...
Потом было несколько дней закрытых заседаний, а вчера ещё одно открытое - не нём дали слово адвокатам сторон. В основном стороны гнули свою линию: одна - были нарушения закона, и поэтому нужно объявить результат недействительным; вторая - нет никаких признаков подлога, поэтому нужно признать результат. Ну и, как обычно, разные интерпретации того, что говорит закон. В какой-то момент я открыл сайт одной из газет и увидел, что при обсуждении правила о том, что "почтовые голоса" нужно подсчитывать не раньше 9 утра следующего дня (именно это правило было нарушено в большинстве мест), особого обсуждения удостоился тот факт, что, если читать закон совсем буквально, то можно понять, как будто это должно происходить не с 9 утра, а в 9 утра (а в 9:01 уже нужно доложить результат). После этого я решил, что больше не буду читать, что там происходит.
Суд должен вынести решение к 6 июля. Контраст между основными возможными решениями кажется мне в некотором смысле даже более "драматичным", чем результат самих выборов. В конце концов, на выборах и ожидалось, что кандидаты получат почти поровну; голосовали миллионы людей; любое событие из новостей могло повлиять на исход. А тут заседают 14 знатоков закона, и то ли они скажут "да, нарушений было много, и виновные будут наказаны, но, ребята, отменять результаты выборов из-за того, что карточки посчитали до 9 утра - это чересчур", то ли "да, нет никаких признаков подлога, но по ходу дела закон был нарушен, и поэтому придётся отменить результат и назначить повторные выборы" - и до сих пор совершенно непонятно, к чему они склоняются.
Больше я не собираюсь об этом писать до опубликования решения суда. Перечислю только все (не только "основные") возможные решения - тут тоже напоследок будет неожиданность. Итак, в порядке от признания результата выборов к его отмене:
- Признание результата выборов;
- Повторный подсчёт "карточек" в тех округах, где были нарушения.
- Повторные выборы в тех округах, где были нарушения.
- Повторные выборы по всей стране.
Но и это не последняя возможность в этой иерархии. Попытайтесь угадать, что может быть ещё?
( Read more... )
