немцы и белый медведь

Я несколько раз видел в интернете такую фотографию -



- иногда с разными "смешными" подписями, например: "Day 45: I have earned the Germans' trust. They still do not realize I am bear".
Помимо разных гыгыгы, многие задавались вопросом, зачем это немецкие солдаты фотографируются с белым медведем (точнее, очевидно, с человеком в костюме белого медведя).

На днях в Guardian появилась статья о том, что в первой половине 20-го века в Германии это было чем-то вроде обычая или моды: фотографироваться с "белым медведем".

Статья

Фотографии

Закон

Я уже несколько раз собирался написать о том, что в Австрии чтут Закон.
То есть, конечно, в Германии тоже уважают законы, но в Австрии, кажется, к Закону относятся с особым почтением и благоговением.
Прежде всего это видно по тому, как часто, по, казалось бы, пустячным поводам, подчёркивают, что что-то делается в соответствии с законом, или ссылаются на какие-то пункты и параграфы.

Вот недавний пример. Я пытался найти в интернете, нет ли около Вены какого-нибудь леса, где растеёт черника. Вместо этого попал на официальную страницу, где подоробно объясняется, законно ли собирать грибы и ягоды в лесу. Краткое содержание: Вообще-то, грибы и ягоды принадлежат владельцу леса. Но, если владелец явно не запрещает, можно собирать для себя в умеренном количестве. Далее объясняется: что такое умеренное количество; можно ли устраивать организованный сбор грибов-ягод группой людей; можно ли продавать собранное; в частности, можно ли продавать за границей; какие есть особые законы в отдельных землях Австрии (например, в Каринтии можно собирать боровики, лисички и некоторые другие виды грибов только с 15 июня до 30 сентября, с 7 часов утра до 6 часов вечера (!)). И всё это - со ссылками на законы, федеральные и земельные.

Из этого и многих других примеров создаётся впечатление, что в Австрии стараются - намного тщательнее, чем в других странах - разрабатывать законы до самых-самых мельчайших подробностей, чтобы они охватывали все возможные случаи, чтобы не осталось ни одной ситуации, в которой было непонятно, что говорит закон.

Вот, кстати, одна курьёзная история (мне казалось, что я уже об этом писал, но найти не смог), демонстрирующая, как составители закона пытались взять одну обычную ситуацию под полный контроль, но всё-таки не смогли предусмотреть всех способов злоупотребить законом.
Когда в газетах пишут о криминальных происшествиях, то все действия преступника описываются в условном (эпистемическом?) наклонении (как если бы по-русски при каждом глаголе было "по-видимому"), и непременно добавлено примечание: "действует презумпция невиновности" ("es gilt die Unschuldsvermutung"). Несколько лет назад эту формулировку провозгласили "анти-фразой года"; может быть, как раз тогда приняли закон, по которому обязательно нужно так писать.
Так вот. Неколько лет назад в одном городе произошло убийство. Основной подозреваемый (улики против которого были очень сильны) успел сбежать из страны (в Чечню). Одна газета, описывая эту историю, не упомянула, что относительно подозреваемого действует презумпция невиновности. После этого он - находясь гдетотам - через своего австрийского адвоката подал против газеты иск на несколько тысяч евро - и, как писали в самой этой газете, вполне имеет шансы выиграть дело.