Sigi Maurer (2)

[utnapishti]

Помните, я недавно писал о таком случае: хозяин заведения, торгующего крафт-пивом, нахамил женщине (её зовут Зиги Маурер, она бывшая депутат парламента от зелёных), а потом написал ей в фейсбук-мессенджере разные похабности? Она обнародовала и его сообщения, и его имя, а он подал на неё в суд (сумма иска была 60 тысяч евро). Во-первых, за клевету: он сказал, что в тот день на некоторое время выходил из магазина, а компьютер стоял свободно, любой посетитель мог послать эти сообщения. Во-вторых, за нанесение ущерба деловой репутации – ну, тут всё ясно. Для тех, кто был на стороне Зигрид (которая не переставала говорить, что на 100% уверена, что это он), основным "доказательством" было то, что в этих сообщениях было необычное употребление знаков препинания, и точно такое же – на сайте заведения, от лица хозяина (вроде: "Скидка 10% на любое пиво !!! При покупке не забудьте сослаться на это объявление , спасибо !!").

В сентябре было первое заседание суда.
Судья открыто стебался над хозяином магазина ("где вы учились пунктуации?" — "что это такое?" — "это именно то, чего вы не знаете!"), давал понять, что не особенно ему верит ("напоминаю вам ещё раз, что за дачу ложных показаний я могу арестовать вас прямо в зале суда"). Требовал предоставить бухгалтерские книги, чтобы проверить утверждения о финансовом ущербе. Требовал предоставить распечатки разговоров по мобильному телефону, которые подтверждали бы, что он в это время выходил из магазина (он утверждал, что переговаривался с женой).

Сегодня было второе заседание.
Из бухгалтерских книг ущерб не был выявлен. Хозяин магазина сказал, что ущерб в том, что он как раз собирался расширяться, но после этой истории некоторые поставщики не захотели торговать с ним. Ещё раз опросили всех по поводу сообщений. Судья сказал, что убеждён, что истец врёт: если и не он сам написал сообщения, то, вероятно, знает, кто. Но доказательств тому, что это был он, нет. С другой стороны, и доказательств финансового ущерба нет: изменения доходов – в рамках сезонных колебаний, при этом истец всё-таки не предоставил какие-то части бухгалтерии.

Объявляют вердикт. По части ущерба Маурер невиновна, т.к. ущерб не доказан. По части клеветы – виновна: знаки препинания – не "абсолютное доказательство". Она должна была как минимум сопроводить свою публикацию комментарием противоположной стороны, чего она не сделала. Судья отмечает, что Маурер не выразила раскаяния, но содействовала следствию и суду.

Приговор Маурер: за клевету 3000 евро штрафа (в пользу государства), 4000 евро истцу, и судебные издержки.

Маурер сразу сказала, что обжалует решение суда. Потом в интервью добавила, что если австрийская судебная система не отменит приговор, то она обратится в Европейский суд по правам человека в Страсбурге.

Comments

[ntsil.livejournal.com]

Я имею в виду, что если суд принял откровенно абсурдное решение, с которым не согласен сам судья, то что-то где-то пошло не так. Опять-таки, ты пишешь, что это "отражение невероятно консервативной и неповоротливой австрийской юстиции и бюрократии в целом". Вопрос в том, можно ли все эти общие слова применительно к данному случаю конкретизировать.

[utnapishti.livejournal.com]

Почему это ты решила, что судья был не согласен с (своим собственным) решением?? Нет никаких признаков, наоборот: он сказал, что это серьёзный проступок – приписывать кому-либо подобные высказывания, а также – что он считает приговор мягким.
Короче: где-то в законе написано, за что сажают, за что штрафуют. Также есть судебная практика, по которой доказательства должны быть очень сильными. Задача судьи – не добиться "абсолютной справедливости", а применить закон: рассмотреть доводы сторон, найти статью, определить наказание. Не является задачей судьи – говорить "вообще-то закон предписывает одно, но здравый смысл говорит другое". Если судьи станут так делать – система просто рассыпется.

Поэтому: если в стране есть закон, по которому необоснованное распространение порочащих сведений является наказуемым, и X. необоснованно распространил порочащие сведения о ком-то (где "необоснованные" значит "не доказанные с вероятностью выше определённого порога"), то у судьи, вообще говоря, выбор ограничен. Он может вынести более мягкий и более суровый приговор, в зависимости от разных факторов, но совсем оправдать – вряд ли.

Именно по этой причине время от времени возникают "возмутительные" приговоры. Например, когда террористу дают меньший срок, чем казалось бы "справедливым", потому что "не доказано, что у него было заранее намерение совершить убийство", а убийства с намерением заранее и без намерения заранее – разные статьи и разные сроки.

То есть мне кажется, основной конфликт – {между законом и судебной практикой} и "здравым смыслом". Но здравый смысл невозможно полностью вписать в закон. Поэтому неизбежно, что время от времени подобные конфликты возникают, просто этот – очень яркий.

Теперь про "конкретизировать". Я вижу такие аспекты, относящиеся к данному случаю.
1. В Австрии, действительно, законодательство довольно явно "заострено" против необоснованных утверждений. Я когда-то писал: был случай, когда один чеченец кого-то убил, успел сбежать в Россию, и через адвоката подал иск против газеты, в которой забыли написать (обязательное по закону) примечание, что относительно него действует презумпция невиновности. Я не знаю, когда и почему такое возникло (думаю – давно), но это чувствуется в воздухе. Когда произошёл этот случай, с Зиги, то "все" восхищались её смелостью, и при этом сочувствовали: почти никто не сомневался, что хозяин магазина подаст против неё иск, и она проиграет. То есть этот вид "защиты чести" тут воспринимается остро; мне кажется, если бы судья её оправдал – это бы отчасти воспринималось как вызов консенсусу.
2. Тут стараются, чтобы закон предусматривал всё. Все-все-все возможные ситуации. Поэтому, когда назревает необходимость изменить старый закон или принять новый, это очень долгое дело: те, кто этим занимаются, внимательно рассматривают каждое слово, все возможные случаи, последствия, связи с другими законами... а торопиться им некуда :) Поэтому, конечно, когда-нибудь примут закон, предусматривающий ответственность за подобные послания, но это явно займёт много времени.
Когда я сюда приехал, как раз доводили до принятия закон об ответственности за хвать-за-попу, и это было мучительно: каждый день обсуждали, где проходят границы, а если случайно, а если не за попу, итд. итд. итд.

[ntsil.livejournal.com]

Под "судья не согласен" я имела в виду (опять неточно выразившись), что он прямо говорил, что считает, что истец врёт, и т.п. Что при этом он должен поступать по закону, а не в соответствии со своими симпатиями/антипатиями, это понятно. Однако же мной (совершенно не разбирающейся в юриспруденции от слова "совсем") чувствуется некая важная разница между тем, когда из-за недостаточности доказательств террористу дают срок _меньше_, чем хотелось бы, и когда из-за недостаточности доказательств и вопреки здравому смыслу и справедливости человеку впаривают нехилый штраф (ну, хорошо не срок, конечно). Я понимаю, что это типа разница между презумпцией виновности в уголовном праве и презумпцией вины в гражданском, но всё же система, которая выдаёт столь абсурдный результат в столь очевидном случае, на мой взгляд, имеет серьёзный баг. Ещё раз: проблема ведь не в том, что нельзя призвать к ответственности козла, а в том, что козёл может срубить денег со своей жертвы. Это "две большие разницы". С другой стороны, я понимаю, что если австрийская юридическая система настолько адски зарегулирована, как ты пишешь, то любое, даже совсем мелкое изменение в ней грозит коллапсом всей системы -- это беда чрезмерно зарегулированных систем, они не более устойчивы, как могло бы показаться на поверхностный взгляд, а гораздо менее устойчивы, что можно объяснить почти математически.

[utnapishti.livejournal.com]

Вот ещё пример (я в своё время об этом много писал, если интересно, вот метка (https://utnapishti.livejournal.com/tag/bp16)): 2 года назад тут были президентские выборы. Президент Австрии, с одной стороны, церемониально-репрезентативный (как в Германии и Израиле), но для политиков эти выборы вроде разминки и оценки сил. Long story short, в финал попали два кандидата: бывший лидер партии зелёных (но давно ушедший из политики) профессор экономики Александр Ван дер Беллен и функционер право-популистской парии FPÖ Норберт Хофер. По результатам голосования Ван дер Беллен победил с каким-то мизерным перевесом – 0.7% что ли. Но FPÖ подали апелляцию, мотивируя её тем, что во многих местах при подсчёте голосов был нарушен протокол. Прежде всего – протокол говорит, что "почтовые голоса" нужно считать в понедельник (выборы в воскресенье), а в некоторых участках их посчитали уже в воскресенье. При этом не было никаких предположений о фальсификациях итп.: просто нарушен протокол. Что ж, верховный суд рассматривал апелляцию несколько недель и постановил: переиграть выборы! Помню ещё, как председатель говорит: при исполнении таких важных процедур не должно быть ни малейших отклонений от процедуры, на этом зиждется наша демократия... Один из членов суда потом сказал, что он думает, что в FPÖ специально инструктировали своих членов комиссий нарушить протокол, чтобы был повод к апелляции... Guess what – FPÖ подала на него в суд за клевету :)

[ntsil.livejournal.com]

Ну, политические игры -- это другой жанр, в котором другие правила и который мне неинтересен. Тут же я понимаю, что триггером послужила политическая деятельность дамы, но в остальном во всей истории она выступала как совершенно частное лицо. (Да и, честно говоря, я бы сильно удивилась, если бы этот, гхм, чудак со всеми остальными вёл себя как лапочка и только на ней сорвался.)

[xxxxx.livejournal.com]

так вроде очевидно "в чём буг": судья сказал, что истец врёт, стало быть его точка зрения недоказана с точки зрения суда. Но тем не менее бремя доказательства оказывается (и вот это мне таки юберашунг!) лежит не на исце, а на тёте. Вот интересно, что гейропейский судец по этому поводу скажет, но вроде они в основном по общим соображениям говорят, типа "нарушено право на честное разбирательство" и т.д., а что закон идиотский (типа назвал человека дураком, доказывай что он дурак) это едва ли гейропейского ума дела.

[utnapishti.livejournal.com]

До европейского суда ещё далеко, сначала будет несколько австрийских "инстанций".

Кстати, по поводу пивоторговца уже расследуют, не врал ли он под присягой, и судья, который вёл это дело и выносил приговор, уже передал какие-то документы на эту тему.